Адвокат Степанов: "Широкая огласка дела сыграла злую шутку с ребятами" эксклюзив

Кандидат юридических наук, ассистент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ, адвокат Павел Степанов прокомментировал с профессиональной точки зрения заключение в СИЗО футболистов Александра Кокорина и Павла Мамаева. В разговоре с корреспондентом портала "Евро-Футбол.ру" Беллой Гаургашвили он отметил, что на решение суда могло повлиять общественное мнение.

- В четверг футболистов Александра Кокорина и Павла Мамаева арестовали на два месяца. Справедливо?

- Заключение в СИЗО — самая строгая из мер пресечения. Я ожидал домашнего ареста, и считаю, что этой меры было бы достаточно. Заключение в СИЗО под стражу объясняется тем, что преступление, которое сейчас квалифицируется как "Хулиганство" — это тяжкое насильственное преступление, а если преступление имеет насильственный характер, то, как правило, следует заключение под стражу. Изначальная квалификация подразумевала, что можно было избрать в роли меры пресечения домашний арест. Поэтому итоговое решение суда можно объяснить подобным образом. Также как одну из причин того, почему не назначили домашний арест, можно назвать следующее: Кокорин играет за "Зенит" — это Петербург, Мамаев играет за "Краснодар" — это соответственно Краснодар, а преступление было совершенно в Москве. Если мы имеем дело с тяжким насильственным преступлением, то, как правило, суд ограничивает свободу. Кокорин и Мамаев — футболисты, они ездят по всему миру (суд учитывает наличие загнанпаспорта). Для суда главное, чтобы, пока шло следствие, они были неподалеку. Допустим, жилья в Москве нет, постоянная регистрация, возможно, в другом регионе. Это могло усложнить дело. Поэтому, можно предположить, у суда просто не было других вариантов.

Для чего нужна мера пресечения? Если есть подозрения, что обвиняемые продолжат заниматься преступной деятельностью, будут давить на свидетелей или смогут скрыться от следствия. Ввиду того, что дело получило такую широкую огласку, была назначена данная мера пресечения. Однако нужно понимать, что это еще не наказание, и если в дальнейшем будет дан срок, то время, проведенное в СИЗО, будет зачтено. У нас недавно был принят закон "День за полтора", который предполагает, что день, проведенный в СИЗО, равен полутора дням в колонии общего режима.

- Изначально футболисты обвинялись по статье "Побои", которая потом была переквалифицирована в "Хулиганство". Ваше отношение к этому?

- Если был нанесен вред здоровью (а мы знаем, что потерпевший был в реанимации), то значит, что это не "Побои", не ст.116, а статья о причинении вреда здоровью потерпевшему (ст.111, 112 или 115 в зависимости от тяжести вреда). Поэтому если я и ожидал переквалификации, то не на ст.213, а на статью о вреде здоровью.

- Сторона защиты будет подавать апелляцию. Оцените шансы?

- Шансы очень небольшие, потому что Мосгорсуд очень редко меняет меру пресечения. Хотя, стоит отметить, что иногда, даже в резонансных делах, бывают и обратные случаи.

- Ситуация еще может усугубиться, так как в соответствии со статьей 213 им может грозить в худшем случае наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. До такого может дойти?

- В части второй статьи 213 предусмотрены три альтернативы. Первая альтернатива — штраф от 500 тыс. — до 1 млн. рублей. Вторая альтернатива — принудительные работы и третья — лишение свободы на срок до семи лет. В этой ситуации прогнозировать сложно, но все-таки вряд ли суд назначит штраф, потому что обвиняемые — люди обеспеченные, что известно всем, поэтому эта мера не сможет обеспечить наказание. Что касается оставшихся вариантов: раз была назначена самая строгая мера пресечения, то можно ожидать все что угодно. Опять-таки широкая огласка сыграла с ребятами злую шутку. Но стоит понимать, что будь то принудительные работы или лишение свободы, у суда есть возможность позволить отбывать данное наказание условно.

- Предположим, если бы участником подобного инцидента стал простой человек, а не известный спортсмен, то решение суда было бы таким же?

- Мне кажется, что нужно поставить вопрос так: а если бы потерпевший не был чиновником, получило бы дело такую огласку? Этот вопрос более важен, на мой взгляд. А ответ на него напрашивается сам собой.

- Нельзя ли усмотреть во всей этой ситуации желание тех или иных лиц извлечь из столь громкого дела бОльшую выгоду: будь то материальную, будь то статусную (в том смысле, что "посмотрите, какой у нас честный и равный для всех суд, даже известные спортсмены не смогли уйти от наказания")?

- Учитывая то, как все складывается, — реакция общественности, решение по установлению подобной меры пресечения — можно говорить о том, что присутствует элемент популизма. То есть, в очередной раз использование уголовно-правовых средств в популистских целях.