Моуринью: "Арбитр не должен был назначать пенальти в ворота хорватов"

С такими мужиками

Нельзя играть руками.

При версии такой,

Могу ль спросить, на кой

Задел он мяч рукой?

Чистый пенальти.Если бы не рука,мяч полетел бы дальше и возможно передачу бы замкнули.Не понимаю почему многие спорят.Глазки протрите потом спорьте

Ты бы хоть посмотрел по картинке, кого бы нашел мяч, если бы не попал в руку. Через метр стоял следующий хорват, французов поблизости никого не было.

Тем более грубейшая ошибка судьи назначать пенальти там, где у французов ни единого шанса на опасный момент не было.

+ у хорвата физической возможности даже не было среагировать с метра и убрать руку!

Конечно. Если француз сам пролетел случайно мимо, то как можно успеть отреагировать. Это как после рикошета в метре от тебя: успеть осознанно отреагировать нет шансов. Поэтому рука была в том положении явно не специально.

она была в неестественном положении, хорват увеличивал перекрываемую площадь. Это пенальти. Защитников учат убирать руки при обороне. Он не убрал.

В прыжке?)) Столбиком прыгать, что ли?))))

А как прыгают другие футболисты? Руки выше головы не поднимают. Их этому учат. так что если не разбираешься то и не гони пургу

Хоспадииии, знаток диванный нашелся, в школе будешь указывать себе-подобным))

Не стоит показывать свою глупость здесь. Иди на пикабу или где вы там такие обитаете.Глазки протри еще раз говорю и смотри внимательно. Ты видимо спал раз французов там не видел.Чистая рука и пеналя быть не должно:D ога ога.Хоть правила выучите недоучки.Спокойно руку убрать мог олень этот,его проблемы что не убрал

Надо признать - пеналь был чистый. По всем правилам.

Он прав, рукой хорват не играл. Не было ни намерения сыграть, ни возможности убрать руку, он находился позади француза и мяч скользнул в руку после рикошета. В этом случае рука должна приравниваться к любой части тела, которой играть можно.

Уже сам факт того, что судья провел столько времени, раздумывая назначать или не назначать, говорит о том, что пенальти - сомнительный. Если есть сомнения и тем более в таких матчах, то пенальти давать нельзя.

Рука преградила путь мячу. Это пеналь в данном случае. Про намерения сыграть рукой и речи не может быть. Просто обидный пеналь. Он ни капельки не сомневался. Он просто не увидел руку сначала. А когда просмотрел видеоповтор - никакого сомнения не было. Мне тоже обидно, я за хорватов был. Но это пеналь

Поэтому он пару минут пересматривал момент?

Потом уже отошел и снова вернулся. Ну да, сомнений не было :)

финал чемпионата мира ! Сомнений никаких не было, а ответственность огромная.

Рука помешала полету мяча, значит рука сыграла. Неумышленно? Да, жаль, но это пеналь. Умышленно? Тогда ещё получите красную и никаких сожалений. Бывает, что мяч меняет положение руки - вот тогда это называется "мяч попал в руку"

Если бы все было так просто, то пенальти надо было бы ставить после каждого попадания в руку. Тогда можно было бы из любой точки штрафной целиться в руку защитника рядом с тобой и жить только на пенальти.

В данном случае не было ни одного фактора, который бы указывал на намеренную игру рукой, на кардинальное изменение траектории полета мяча, на препятствие опасного момента.

Ну я же написал в "данном случае". Зачем обобщать? Я же тоже за хорватов, мне тоже обидно. Но я стараюсь всегда быть максимум объективным, считаю, что пен был. Даже до его вердикта я так считал. Также посчитал и судья, который просмотрел в/повтор (а это оччень важно) У тебя иное мнение? Ну что же, надеюсь и ты объективен. Удачи!

Мяч изменил направление полета после контакта с рукой. По всем правилам это пенальти. И если бы не видео повтор, то судья бы просто пропустил этот момент, т.к. его не видел. И на повторе он как раз скорее всего и рассматривал этот момент со всех камер, чтобы оценить изменение направления полета мяча

В финале ЧМ назначать можно пенальти, который был виден всем и очевиден в любом углу стадиона. А так конечно бред, когда смотришь пару минут и не можешь определиться с решением. Это явно не пенальти.

Это где написано не подскажешь? Если есть основания для пенальти почему судья не должен его ставить? только потому что с дальней трибуны Васе Пупкину он показался не очевидным? Есть правила есть трактовки есть рекомендации в них написано что можно что нельзя

Это показалось как минимум еще одному человеку, кроме Васи Пупкина. Его зовут Райан Гиггз. И он просто сказал, что этот пенальти - "д..ьмо на палочке". Именно исходя из правил (привожу разъяснения П-Л.Коллины) "если не рука нашла мяч, а мяч нашел руку... если рука была в естественном положении по отношению к мячу, в момент касания... если не было возможности убрать руку, дабы не препятствовать полету мяча..." - пенальти назначать не следует. Все эти исходные присутствовали в обсуждаемом эпизоде, а также, что немаловажно, прямой опасности взятия ворот в эпизоде не было.

Оснований для пенальти не было тоже.

Будешь выдергивать фразы из контекста не читая комментарий я тоже начну ничем хорошим тогда это для тебя тут не кончится ок? Сначала прочти пойми потом отвечай.. Мяч попал в не прижатую к телу руку т.е основания были. Любое попадание в руку в штрафной это уже повод для рассмотрения эпизода а дальше на усмотрение арбитра который руководствуется теми рекомендациями которые ему даны

Почему же сразу много разных арбитров в разных странах мира сказали, что не назначили бы пенальти? Если даже у судей, у которых одни и те же "рекомендации", имеются различные мнения, то пенальти никак не стопроцентный.

Все те кто высказывался имеют отнють не чистую судейскую репутацию чтобы с уверенностью и правом безгрешного профи трактовать эпизод. К тому же никто и не говорит про стопроцентный пенальти сказано уже было что спорный и с точки зрения зрителя можно по разному. Просто не надо говорить что пенальти должны поддержать все на стадионе. Может судье голосование ещё устроить мол все ли поддерживают что пенальти стопроцентный?)))))

Я буду делать то, что сочту нужным, а уж чем это кончится "тут для меня", мне совершенно все равно. Если Вася Пупкин что то пропустил, или ему что то показалось, то вот такое разъяснение он, или кто-либо другой, может прочитать.

В нем отдельно и четко упоминается, как нужно трактовать ситуацию с не прижатой к телу рукой. Оно дано очень компетентным в своей области человеком. Исходя из этого - основания для рассмотрения эпизода были, но оснований назначать пенальти не было.

Тогда не обижайся если другие начнут так же цепляться за фразы и подстраивать пост другого человека себе в угоду если тебе лень читать и вникать в суть комментария тогда смысл с тобой дискутировать? Ты упомянул Гигза тогда ответь он судья? Он присутствовал на судейских форумах собраниях где дают рекомендации арбитрам по тем или иным эпизодам? Ты сам ответил на свой вопрос по эпизоду - основания для рассмотрения были а назначать или нет судья решает исходя из тех рекомендаций которые ему дают на занятиях. Прав он или нет можно спорить до бесконечности. Эпизод спорный спроси у тех кто поддерживал Хорватию скажут нет спроси у тех кто поддерживал французов скажут да

Нет смысла - не дискутируй). Я ни на кого не обижаюсь, но каждому отвечу, если захочу. Я упомянул Гиггза, а ты - Васю Пупкина. Гиггз не арбитр, но человек, немного более известный и уважаемый в футболе, чем В.П. К тому же, напомню, я привел еще и рекомендации того, как следует трактовать подобные эпизоды, данные П-Л Коллиной. Это уже непосредственный официальный представитель той самой организации, которая является законодательной инстанцией в этой области. И я не отвечал ни на какие "свои" вопросы. Так я и не задавал никаких вопросов. Ты сказал, что для пенальти были основания и, раз они были, то почему судья не может его назначить. Я сказал, что для пенальти оснований не было. В следующем комментарии ты сказал, что были основания для рассмотрения эпизода. Я согласился с тем, что основания для рассмотрения были. Но оснований для назначения пенальти - не было. Именно с учетом всех особенностей эпизода и рекомендаций соответствующей инстанции, а также ее представителей. Не было. Оснований. Давать. Пенальти.

Спрашивать у поддерживающих Францию и Хорватию, конечно, можно.

Но вовсе необязательно, если мы хотим придерживаться именно правил и рекомендаций по их соблюдению в этом эпизоде.

Надеюсь, тебе было не лень это внимательно прочитать).

Мне то не лень а вот ты либо не умеешь либо не хочешь понимать суть комментариев. Я упомянул В.П как собирательный абстрактный образ и сравнить его с реальным человеком (Гигз) это идиотизм. Если есть основания для рассмотрения есть основания и для назначения потому как если судья побежал/решил рассматривать эпизод то он уже думает о назначении пенальти. Ты сам ответил что основания для рассмотрения были так? Судья мог и не назначать пенальти но эпизод то он рассматривал. Насчёт рекомендаций соответствующих инстанций нука поподробней какие инстанции и какие рекомендации они дали по поводу эпизода? Ссылок накидаешь ок?))) по поводу Колины он озвучивал своё мнение или официальный комментарий официальной организации?

Это хорошо что не лень, но вот ты либо не хочешь, либо не умеешь сравнивать аргументы. Ты упомянул собирательный образ, пытаясь таким образом принизить аргументацию оппонента в контексте спора, а я упомянул реального человека - чтобы усилить аргументацию. В этом смысле, такие сравнения абсолютно допустимы и не понимание этого - идиотизм, по твоей же логике. Судья, даже рассматривая такие эпизоды, должен руководствоваться принципом нейтральности, не только в отношении личных предпочтений, но и в том, что касается непосредственно самого эпизода. То есть, рассмотрение ни в коем случае не должно означать суждение с точки зрения "если уже рассматриваю, то и назначить уже могу". Это должно быть взвешенное рассмотрение всех факторов и нюансов. Еще раз повторяю: да, основания для рассмотрения были и я с этим согласен. Но после рассмотрения, назначения не должно было быть. Сам по себе факт рассмотрения не является априори подтверждением факта пенальти. Коллина выполнял надзорно-образовательные функции, работая с украинскими арбитрами, донося до них трактовку и рекомендации в отношении правил Уефа. Они не отличаются от общих правил и рекомендаций Фифа. Те слова, которые я привел, были сказаны не в отношении этого конкретного эпизода, но это официальная трактовка правил и рекомендаций в подобных случаях. Он давал их, как официальное лицо. Помимо него на этот счет высказались и другие арбитры, ты можешь всю информацию найти сам и очень легко. Любое правило футбола, и трактовки правил, должны опираться на здравый смысл и исходить из него же. Официально или неофициально - но в этом случае судья облажался, т.к. в своем решении он пошел против рекомендаций... против здравого смысла, приняв формальную сторону.