Чемпионат Англии. Английская Премьер-лига. АПЛ 2019-2020
0

Моуринью дело говорит: проблемы ВАР и методы их решения



Система ВАР получает всё более широкое применение в футболе. Тем не менее, вопросов к судейству меньше не становится. Если раньше тренеры и фанаты жаловались на судей в поле, то теперь больше всего достаётся арбитрам у экранов. Сетевое издание «Евро-Футбол.Ру» оценивает работу ВАР и выделяет главные проблемы системы.

Проблема 1 – кто принимает решение

Президент ФИФА Джанни Инфантино в одном из недавних интервью обсудил ситуацию с ВАР. Он сказал, что система должна помогать арбитрам, а не принимать решения за них. При этом Инфантино справедливо заметил, что такая концепция реализована далеко не везде. Взять, например, Англию. Там система ВАР скорее не помогает рефери, а судит матч вместо них. Ведь эпизоды с пенальти и красными карточками оценивает именно видеоассистент, а не судья в поле.

Главный тренер «Тоттенхэма» Жозе Моуринью после недавнего матча с «Манчестер Сити» предложил переименовать ВАР (видеоассистент рефери) в ВР (видеорефери). Португальский тренер привёл эпизод с назначенным в ворота его команды пенальти, когда главный арбитр Майк Дин не усмотрел нарушения, а видеоассистент усмотрел.

Можно не любить Моуринью, но он прав. Такие эпизоды, как эпизоды с пенальти и красными карточками очень чувствительны к тому, как чувствует ситуацию арбитр. Не стоит забывать, что арбитры должны принимать решения в духе игры – это прописано в правилах. Даже если убрать этот принцип из правил, все равно судьи по-разному могут оценивать эпизоды в разные моменты игры. Это человеческий фактор, от этого никуда не деться. Неясно одно – зачем перекладывать ответственность с одного человека на другого? Если, допустим, Майк Дин является главным арбитром, то пускай именно он смотрит ключевые эпизоды на мониторе и принимает решение в зависимости от своих возможностей и своего понимания. Видеоассистент должен именно помогать – сообщать о том, что эпизод нужно пересмотреть, не более того.

Embed from Getty Images

 

Проблема 2 – офсайды

Очень живое обсуждение вызывают моменты с офсайдами. Если говорить о той же Англии, то можно вспомнить матч между «Ливерпулем» и «Вулверхэмптоном», который прошёл в конце 2019 года. Тогда на «Энфилде» гол гостей был отменён из-за положения «вне игры». Было показано много фрагментов того, как видеоассистенты работали с этим эпизодом с помощью своих программных средств, но был ли на самом деле офсайд, так никто до конца и не понял. Каждый болельщик решил по-своему, в зависимости от своих клубных предпочтений.

Какой смысл тратить столько времени на разбор офсайда, если после всех этих махинаций, однозначного решения зритель не получает? Вопрос действительно справедливый. Кто-то предлагает допускать минимальный офсайд, чтобы упростить его фиксацию, но этот вариант скорее ещё больше всё запутает. Появятся электронные линейки, которыми будут измеряться офсайды…

Лучший вариант – не изменять решение бокового арбитра, если эпизод с офсайдом спорный, и его невозможно оперативно рассмотреть. Лайнсмэны должны быть более вовлечёнными в игру. С введением ВАР они стали неохотно поднимать флажок, понимая, что в случае чего система всё поправит. Зачем тогда вообще нужны боковые арбитры?

Проблема 3 – время принятия решений

Просмотр некоторых моментов с помощью системы ВАР занимает чересчур много времени. Это именно то, чего многие боялись, когда введение ВАР находилось только на этапе обсуждения, - что система будет негативно влиять на темп игры. Решение здесь, пожалуй, тоже сводится к большему доверию к арбитру в поле. Если ситуация спорная, не нужно смотреть повтор 10-15 раз, лучше оставить в силе первое решение. ВАР нужен не для того, чтобы игра была кристально чистой и справедливой – она такой все равно никогда не станет. ВАР нужен, чтобы исключать явные и грубые ошибки. Чтобы увидеть такую ошибку, одного-двух повторов вполне достаточно.

Embed from Getty Images

 

Проблема 4 – фаза эпизода

Ещё раз обратимся к декабрьскому матчу английской Премьер-лиги между «Ливерпулем» и «Вулверхэмптоном». Тогда, если помните, гол команды Юргена Клоппа был справедливо засчитан, ведь Адам Лаллана делал скидку на Садио Мане не рукой, а плечом. Но длинный пас на Лаллану делал ван Дейк, который несколькими секундами ранее играл рукой. По словам игроков «Вулверхэмптона», арбитр сообщил им, что это случилось далеко, поэтому ВАР ситуацию не рассматривал. Хотя теоретически ничего не запрещает системе ВАР зафиксировать руку ван Дейка, ведь голландец начал голевую атаку.

Возникает вопрос – с какого момента система ВАР должна оценивать эпизод? Где та граница, та фаза эпизода, которую нужно рассматривать? Понятно, что никто не будет отменять гол из-за нарушения, которое случилось две минуты назад, но какие-то хотя бы ориентировочные рамки должны быть определены.

Евро-Футбол.Ру
Алексей Антоненко
Теги: вар

    Подписывайтесь на футбольные новости на нашем канале в Яндекс.Дзен!

Комментарии (3)
Написать комментарий Рейтинг комментариев
0
10 Февраля 2020, 22:37

Лучший вариант – не изменять решение бокового арбитра
пфффф..

1
10 Февраля 2020, 22:26
Вообще эта чудо система должна не допускать влияния на матч продажных судей, исключить голы аля руки бога, при назначении пенальти или красной карточки, во всех остальных случаях есть арбитр, и пол часа рассматривать офсайд где не было гола совсем не нужно
0
12 Февраля 2020, 16:28

Так ВАРу же в ухо сказать что руки бога не было никто не мешает!!

Читайте также на "Евро-футбол.ру":
Прогнозы на футбольные матчи




Новости Партнёров.